Lema cuestiona a Lustemberg por el caso Miralles y advierte una “pérdida de confianza” en su gestión

El Senador nacionalista sostuvo que la comparecencia de la ministra de Salud Pública ante el Senado fue “decepcionante” y afirmó que persisten interrogantes sobre la decisión de reducir la sanción aplicada a la anestesista María Inés Miralles. También cuestionó la actuación administrativa del MSP y reclamó mayores garantías para los usuarios del sistema de salud.

Persisten las dudas sobre la reducción de la sanción

El Senador del Partido Nacional Martín Lema calificó como “decepcionante” la comparecencia de la ministra de Salud Pública, Cristina Lustemberg, ante la Comisión de Salud del Senado, donde explicó la resolución que redujo de cinco a tres años la inhabilitación profesional de la anestesista Miralles.
Tras la sesión, el legislador señaló que esperaba un reconocimiento de los errores cometidos durante el proceso y la presentación de medidas correctivas que fortalecieran la confianza de los usuarios en el sistema sanitario.

“Fue decepcionante la comparecencia de hoy. La expectativa era que se reconociera el error claro, que se reconocieran los problemas que hubo en el proceso, y que se busque corregirlos para dar garantías a los usuarios del sistema de salud”, expresó.
Según Lema, pese a las extensas explicaciones brindadas durante la jornada, no quedaron claros los motivos que llevaron al Ministerio de Salud Pública (MSP) a modificar la sanción originalmente recomendada por los organismos asesores.

Cuestionamientos al Ministerio de Salud Pública

El Senador recordó que la anestesista reconoció su responsabilidad en la causa penal vinculada al fallecimiento de Soledad Barrera durante una intervención quirúrgica y consideró que la cartera aún no ha fundamentado adecuadamente la reducción de la sanción.

“Todavía no sabemos por qué la ministra baja de cinco a tres años la inhabilitación para llevar adelante el ejercicio de anestesista”, afirmó.
Lema sostuvo además que la decisión del MSP terminó desacreditando el trabajo realizado por la Comisión Honoraria de Salud Pública, cuyos integrantes habían recomendado una sanción más severa. En ese contexto, recordó que 11 de los 13 miembros del organismo presentaron su renuncia tras conocerse la resolución ministerial.

Críticas por la gestión administrativa del recurso

Otro de los puntos cuestionados por el legislador fue la actuación administrativa del ministerio frente al recurso presentado por la profesional sancionada.
Según indicó, durante la comparecencia se reconoció que el MSP no respondió dentro de los plazos establecidos, situación que, a su entender, debilitó la posición institucional de la cartera.

“Esto quiere decir que el MSP quedó prácticamente en indefensión, omiso. Se dan por ciertos los argumentos de quien interpone el recurso, que es la anestesista”, manifestó.
Asimismo, aseguró que esa información no fue comunicada oportunamente durante anteriores comparecencias ante el Parlamento.

“Cuando se vino al Senado y a Diputados, ya se sabía que el MSP no se defendió ante el recurso presentado por la profesional en cuestión, y no se dijo”, sostuvo.

“Hay una pérdida de confianza”

A juicio de Lema, la actuación del ministerio terminó favoreciendo a la profesional sancionada y generó un deterioro en la credibilidad de la conducción de la cartera.

“Por lo tanto, hay una pérdida de confianza en el actuar de la ministra y nos genera una profunda indignación”, afirmó.
Consultado sobre la posibilidad de solicitar la renuncia de Lustemberg, el senador evitó pronunciarse en ese sentido y prefirió enfocar el debate en la seguridad de los pacientes y las garantías del sistema sanitario.

“¿Cualquiera de los que estamos acá está dispuesto a someterse a una intervención quirúrgica con esta profesional actuando en tres años?”, planteó.

Dudas sobre el proceso y presuntas contradicciones

Lema también rechazó especular sobre una eventual relación entre la ministra y la anestesista involucrada, aunque insistió en que existen elementos objetivos que generan cuestionamientos sobre el procedimiento seguido por el MSP.

“Yo prefiero no hacer presunciones”, señaló, aunque agregó que el manejo del caso estuvo rodeado de “muchísimos misterios”, recordando además la solicitud de reserva de actas durante una comparecencia anterior en el Parlamento.
El legislador apuntó además a una supuesta contradicción entre las explicaciones brindadas por la ministra y los fundamentos contenidos en la resolución administrativa. Según explicó, Lustemberg mencionó durante la comparecencia la existencia de problemas de forma que podrían haber incidido en la modificación de la sanción, mientras que el texto oficial sostiene que el procedimiento se desarrolló respetando el debido proceso.

“Hoy la ministra en la comparecencia habló de problemas de forma que podrían haber llevado al cambio de la inhabilitación. En la resolución que se afirma que baja de cinco a tres años, hace referencia a que fue dentro del debido proceso”, concluyó.

Antecedentes de nuevas denuncias

La polémica en torno al caso se reavivó días atrás tras conocerse una denuncia realizada en 2024 por profesionales del Hospital Italiano. En esa instancia, médicos y trabajadores del centro asistencial alertaron sobre presuntas irregularidades en el desempeño de María Inés Miralles y expresaron sospechas respecto a un posible consumo problemático de fentanilo por parte de la anestesista.